TCK Madde 87 neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçu, kasten yaralama fiilinin mağdur üzerinde daha ağır sonuçlara neden olması halinde uygulanır. Bu madde, TCK 86 kasten yaralama suçu sonrasında mağdurun duyularından veya organlarından birinin işlevinin sürekli zayıflaması, konuşma güçlüğü, yüzde sabit iz, yaşamı tehlikeye sokan durum, kemik kırığı, gebe kadının çocuğunun düşmesi veya ölüm neticesi gibi ağır sonuçları düzenler. TCK 87. madde, yaralamanın etkisi, adli rapor, netice ile fiil arasındaki nedensellik bağı ve failin ceza sorumluluğu bakımından önem taşır. Bu nedenle neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama davalarında tıbbi raporlar belirleyici rol oynar.
Madde Metni
Neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama
Madde 87- (1) Kasten yaralama fiili, mağdurun;
a) Duyularından veya organlarından birinin işlevinin sürekli zayıflamasına,
b) Konuşmasında sürekli zorluğa,
c) Yüzünde sabit ize,
d) Yaşamını tehlikeye sokan bir duruma,
e) Gebe bir kadına karşı işlenip de çocuğunun vaktinden önce doğmasına,
Neden olmuşsa, yukarıdaki maddeye göre belirlenen ceza, bir kat artırılır. Ancak, verilecek ceza, birinci fıkraya giren hallerde dört yıldan, üçüncü fıkraya giren hallerde altı yıldan az olamaz.
(2) Kasten yaralama fiili, mağdurun;
a) İyileşmesi olanağı bulunmayan bir hastalığa veya bitkisel hayata girmesine,
b) Duyularından veya organlarından birinin işlevinin yitirilmesine,
c) Konuşma ya da çocuk yapma yeteneklerinin kaybolmasına,
d) Yüzünün sürekli değişikliğine,
e) Gebe bir kadına karşı işlenip de çocuğunun düşmesine,
Neden olmuşsa, yukarıdaki maddeye göre belirlenen ceza, iki kat artırılır. Ancak, verilecek ceza, birinci fıkraya giren hallerde altı yıldan, üçüncü fıkraya giren hallerde dokuz yıldan az olamaz.41
(3) (Değişik: 6/12/2006 – 5560/4 md.) Kasten yaralamanın vücutta kemik kırılmasına veya çıkığına neden olması halinde, yukarıdaki maddeye göre belirlenen ceza, kırık veya çıkığın hayat fonksiyonlarındaki etkisine göre, yarısına kadar artırılır.
(4) Kasten yaralama sonucunda ölüm meydana gelmişse, yukarıdaki maddenin birinci fıkrasına giren hallerde on yıldan ondört yıla kadar, üçüncü fıkrasına giren hallerde ise ondört yıldan onsekiz yıla kadar hapis cezasına hükmolunur.
Madde Gerekçesi
TCK 87 neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama, kasten yaralama suçunun mağdur üzerinde daha ağır sonuçlar doğurması halinde uygulanır. Bu madde, yaralamanın basit etkileri aşarak kalıcı, hayati veya ağır bedensel sonuçlara neden olduğu durumlarda cezanın artırılmasını öngörür.
Neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama; mağdurun organ veya duyularından birinin işlevinin zayıflaması, konuşmada sürekli zorluk, yüzde sabit iz, yaşamı tehlikeye sokan durum, gebe kadının çocuğunun erken doğması, kemik kırığı veya organ işlev kaybı gibi hallerde gündeme gelir.
Yüzde sabit iz, hayati tehlike, kemik kırığı ve organ kaybı gibi sonuçların tespiti çoğu zaman adli tıp raporu ile yapılır. Bu nedenle TCK 87 kapsamında tıbbi değerlendirme, suçun niteliğinin ve cezanın belirlenmesinde büyük önem taşır.
Kasten yaralama sonucu ölüm meydana gelirse, failin bu ağır neticeden sorumlu tutulabilmesi için yaralama fiili ile ölüm arasında nedensellik bağı bulunmalıdır. Bu nedenle TCK 87, yaralamanın mağdurda doğurduğu ağır sonuçları esas alan önemli bir ceza hukuku düzenlemesidir.
Cezanın Niteliği, Yargılama ve İnfaz Rejimi
TCK 87 neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçu, TCK 86 kasten yaralama fiili sonucunda mağdurda daha ağır bedensel sonuçların meydana gelmesi halinde uygulanır. Mağdurun organ veya duyularından birinin işlevinin zayıflaması ya da yitirilmesi, konuşma güçlüğü, yüzde sabit iz, hayati tehlike, kemik kırığı, gebe kadının çocuğunun erken doğması veya düşmesi gibi neticeler cezanın artırılmasına neden olur.
Neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama cezası, meydana gelen sonucun ağırlığına göre belirlenir. Bu suçta ceza, temel yaralama cezası üzerinden artırılır ve sonuç ne kadar ağırsa yaptırım da o ölçüde ağırlaşır. Kasten yaralama sonucu ölüm meydana gelirse, olayın hukuki niteliği ayrıca değerlendirilir ve görevli mahkeme ile ceza rejimi buna göre belirlenir.
Yargılama ve infaz rejimi bakımından TCK 87 kapsamında verilen cezalar, süreli hapis cezası niteliğindedir ve 5275 sayılı İnfaz Kanunu hükümlerine tabidir. Koşullu salıverilme, denetimli serbestlik, tekerrür ve diğer infaz kurumları somut olayda verilen ceza miktarına göre değerlendirilir.
Neticesi Sebebiyle Ağırlaşmış Yaralama Suçunda Tutuklama
Neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçunda tutuklama, ceza değil, CMK m.100 kapsamında uygulanan koruma tedbiridir. Tutuklama kararı verilebilmesi için kuvvetli suç şüphesinin yanında kaçma şüphesi, delilleri yok etme veya değiştirme ihtimali ya da mağdur ve tanıklar üzerinde baskı kurulması riski gibi somut nedenler bulunmalıdır.
TCK 87 yaralama suçunda tutuklama, her dosyada otomatik uygulanmaz. Hâkim, ölçülülük ilkesi gereği adli kontrol tedbirlerinin yeterli olup olmayacağını değerlendirmelidir. Ancak mağdurda ağır neticelerin ortaya çıkması, suçun silahla işlenmesi, failin kaçma ihtimali veya delil durumunun kuvvetli olması halinde tutuklama ihtimali artabilir.
Tutuklama kararı, soruşturma evresinde sulh ceza hâkimi, kovuşturma evresinde ise davaya bakan mahkeme tarafından verilir. Bu nedenle TCK 87 kapsamında tutuklama, olayın ağırlığı, adli rapor, delil durumu ve failin kişisel koşulları birlikte değerlendirilerek karara bağlanır.
Şikâyet, Uzlaşma ve Zamanaşımı
TCK 87 neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçu, kural olarak şikâyete tabi değildir. Mağdurun şikâyetçi olmaması veya sonradan şikâyetinden vazgeçmesi, soruşturma ya da kamu davasının düşmesi sonucunu doğurmaz. Savcılık, suçun işlendiğini öğrendiğinde resen soruşturma başlatabilir.
Neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçu uzlaşma kapsamında değildir. Çünkü bu suçta mağdurda hayati tehlike, organ kaybı, yüzde sabit iz, kemik kırığı veya benzeri ağır neticeler ortaya çıkmaktadır. Bu nedenle tarafların anlaşması ceza yargılamasını kendiliğinden sona erdirmez.
TCK 87 dava zamanaşımı süresi, suç için öngörülen cezanın üst sınırına göre belirlenir. Ağır neticeli yaralama hallerinde zamanaşımı hesabı, olayın hangi fıkra kapsamında kaldığına, ceza üst sınırına ve zamanaşımını durduran ya da kesen nedenlere göre değerlendirilir.
Görevli Mahkeme
TCK 87 neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçunda görevli mahkeme, suçun niteliğine ve öngörülen cezanın üst sınırına göre belirlenir. Genel olarak birçok TCK 87 dosyasında görevli mahkeme Asliye Ceza Mahkemesidir.
Ancak cezanın üst sınırının ağırlaşması, ölüm neticesinin meydana gelmesi veya suç vasfının daha ağır bir suça dönüşmesi halinde Ağır Ceza Mahkemesi görevli olabilir. Yer bakımından yetkili mahkeme ise kural olarak suçun işlendiği yer mahkemesidir.
Yargıtay Kararları
Yargıtay 1. Ceza Dairesi 2024/3737 E. ve 2025/8557 K.
Özet: Sanıklar, TCK 87 kapsamında neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan mahkûm edildi. Menfaat çatışmasına rağmen aynı müdafiyle savunma yapılması hukuka aykırı bulunarak hüküm bozuldu.
KARAR : I. HUKUKİ SÜREÇ
1. Kırıkhan Ağır Ceza Mahkemesinin, 12.04.2021 tarihli ve 2020/89 Esas, 2021/96 Karar sayılı kararı ile;
a. Sanık … hakkında katılana karşı neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan, 5237 Sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 86/1, 86/3-e, 87/1-a-c-d, 29/1, 62… . maddeleri uyarınca 3 yıl 9 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,
b. Sanık … hakkında katılana karşı neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan, 5237 Sayılı Kanun’un 86/1, 86/3-e, 87/1-a-c-d, 29/1, 62… . maddeleri uyarınca 3 yıl 9 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
2. Adana Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 31.01.2024 tarihli ve 2021/1736 Esas, 2024/234 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik katılan vekili ve sanıklar müdafiinin istinaf başvurularının kabulüne karar verilerek 5271 Sayılı Kanun’un 280/1-g maddesi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280/2. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile;
a. Sanık … hakkında katılana karşı neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan, 5237 Sayılı Kanun’un 86/1, 86/3-e, 87/1-a-c-d, 29/1, 62… . maddeleri uyarınca 4 yıl 8 ay 7 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,
b. Sanık … hakkında katılana karşı neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan, 5237 Sayılı Kanun’un 86/1, 86/3-e, 87/1-a-c-d, 29/1, 62… . maddeleri uyarınca 4 yıl 8 ay 7 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
1. Katılan vekilinin temyiz sebepleri özetle; sanıkların kasten öldürme teşebbüs suçundan cezalandırılmaları gerektiğine, eksik ceza tayin edildiğine, haksız tahrik ve takdiri indirim hükümlerinin uygulanma şartlarının oluşmadığına ilişkindir.
2. Sanıklar müdafiinin temyiz sebepleri özetle; eksik incelemeye, gerekçesiz karar verildiğine, suçun sübutuna, meşru savunma ya da sınırın aşılması hükümlerinin uygulanması gerektiğine, haksız tahrikin derecesine, hükme esas alınan adli raporların yetersiz olduğuna ve katılan lehine iki ayrı vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğine ilişkindir.
III. GEREKÇE
Kabul edilebilir bir temyiz başvurusu üzerine yapılan incelemede;
Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 20.10.2009 tarihli ve 2009/1-85 Esas, 2009/242 Karar sayılı kararında açıklandığı üzere; sanıklardan birisinin savunulmasının diğer sanık yönünden savunmada zaafiyet yarattığı durumlarda menfaat uyuşmazlığının kabulü gerektiği; aynı suçlardan yargılanan sanıklar … ve … arasında savunmalarına göre menfaat çatışması oluştuğu gözetilmeden, ayrı ayrı müdafiiler yerine aynı müdafii tarafından savunmalarının yapılması suretiyle 1136 Sayılı Avukatlık Kanunu’nun 38/1 ve 5271 Sayılı Kanun’un 152. maddelerine aykırı davranılması hukuka aykırı bulunmuştur.
SONUÇ : Başkaca yönleri incelenmeksizin gerekçe bölümünde açıklanan menfaat çatışması nedeniyle sanıklar müdafiinin ve katılan vekilinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden, Adana Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 31.01.2024 tarihli ve 2021/1736 Esas, 2024/234 Karar sayılı kararının, 5271 Sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oybirliğiyle BOZULMASINA,
Dava dosyasının, 5271 Sayılı Kanun’un 304/2-b maddesi uyarınca Adana Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 03.12.2025 tarihinde karar verildi.
Yargıtay 1.Ceza Dairesi 2024/1331 E. ve 2025/7843 K.
Özet: TCK 87 kapsamında, sanığın araçla çarparak mağdurda organ işlev zayıflığına neden olduğu; fazla ceza tayini ve eksik araştırma nedeniyle hüküm bozulmuştur.
DAVA : Sanık hakkında katılan …’e karşı kasten yaralama suçundan verilen hükmün incelenmesinde;
Sinop Ağır Ceza Mahkemesinin, 25.11.2022 tarihli ve 2022/57 Esas, 2022/276 Karar sayılı kararına konu eylem için 5237 Sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 86/2, 86/3-e maddelerinde öngörülen cezanın üst sınırı, sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince hükmolunan cezanın türü ile istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen esastan ret kararı ve bu karara yönelik temyizin niteliği dikkate alındığında, 5271 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286/2-d maddesi uyarınca hükmün temyizinin mümkün olmadığı belirlenmiştir.
Sanık hakkında katılan …’e karşı neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan verilen hükmün incelenmesinde;
İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 Sayılı Kanun’un 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
KARAR : I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Sinop Ağır Ceza Mahkemesinin, 25.11.2022 tarihli ve 2022/57 Esas, 2022/276 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında katılan …’e karşı neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan, 5237 Sayılı Kanun’un 86/1, 86/3-e, 87/1-a, 87/1-son, 87/3 ve 53. maddeleri uyarınca 5 yıl 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
2. Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 16.10.2023 tarihli ve 2023/444 Esas ve 2023/2300 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik katılan … vekili, sanık müdafii ve Cumhuriyet savcısının aleyhe istinaf başvurusunun kabulüne karar verilerek 5271 Sayılı Kanun’un 280/1-g maddesi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280/2 maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile sanık hakkında katılan …’e karşı neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan, 5237 Sayılı Kanun’un 86/1, 86/3-e, 87/1-a ve 53 maddeleri uyarınca 6 yıl 18 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
1. Katılan … vekilinin temyiz sebepleri özetle, sanığın eyleminin kasten öldürmeye teşebbüs suçunu oluşturduğundan bahisle suç vasfına,
2. Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle, eksik inceleme ile karar verildiğine, delillerin hatalı değerlendirildiğine, sanığın eyleminin taksirle yaralama suçunu oluşturduğundan bahisle suç vasfına ilişkindir.
III. GEREKÇE
1. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, hükme esas alınan adli raporların yeterli olduğu, eyleme uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, bozma nedeni saklı kalmak kaydıyla yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre ceza yaptırımının yasal bağlamda ve gerekçesi gösterilerek belirlendiği anlaşıldığından, katılan … vekili ve sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümde bozma nedeni dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır.
2. Dosya kapsamına göre; sanık ile katılan arasında husumet bulunduğu, suç tarihinde sanığın sevk ve idaresindeki aracı ile tali yoldan geri geri gitmek suretiyle ana yola çıktığı sırada katılanın kullandığı motosikleti görmesiyle birlikte aracı motosiklete doğru döndürüp hızını artırarak ve frene basmayarak katılanın sevk ve idaresindeki motosiklete çarptığı, motosiklette yolcu olarak bulunan katılan …’in yere düştüğü, katılan …’in ise … Bilimsel Teknolojik Araştırmalar ve Uygulama Merkezine ait duvara kadar süreklendikten sonra durduğu ve bu sürüklenme sonucunda söz konusu duvar ile araç arasında sıkıştığı, katılan …’in basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde, katılan …’in ise duyularından veya organlarından birinin işlevinin zayıflayacak şekilde ve kemik kırığının hayat fonksiyonlarına etkisi 2 (orta) derecede olacak şekilde yaralandığı olayda;
a. Katılan …’deki yaralanma dikkate alındığında 1 yıldan 3 yıla kadar hapis cezası öngören 5237 Sayılı Kanun’un 86/1 maddesi uyarınca temel cezaya hükmedilirken, aynı Kanun’un 61. maddesindeki ölçütler ve 3. maddesindeki cezada orantılılık ilkesi gözetilerek, sonuca etkili olacak şekilde alt sınırdan uzaklaşılması gerekirken, sanığın eylemi ile orantılı olmayan şekilde azamiye yakın hadden ceza tayin edilmesi suretiyle fazla ceza tayini,
b. Tarafların beyanlarında bir kısmı yargıya intikal etmiş olaylar olduğunu ve tanık Sevim’in 29.06.2022 tarihli celsede katılanların, sanığı dövdüklerini beyan etmeleri karşısında suç tarihi öncesindeki ilgili olaylar araştırılarak suretlerinin dosya arasına alınmaması ile sanık hakkında 5237 Sayılı Kanun’un 29. maddesinde belirtilen haksız tahrik hükümlerinin uygulama alanı bulup bulmayacağının değerlendirilmemesi suretiyle eksik araştırma ile hüküm kurulması hukuka aykırı bulunmuştur.
SONUÇ : A. Sanık hakkında katılan …’e karşı kasten yaralama suçundan verilen hüküm yönünden:
5271 Sayılı Kanun’un 286/2-d maddesinin ilgili bölümünde yer verilen; “… İlk defa bölge adliye mahkemesince verilen ve 272. maddenin üçüncü fıkrası kapsamı dışında kalan mahkûmiyet kararları hariç olmak üzere, ilk derece mahkemelerinin görevine giren ve kanunda üst sınırı iki yıla kadar (iki yıl dâhil) hapis cezasını gerektiren suçlar ve bunlara bağlı adlî para cezalarına ilişkin her türlü bölge adliye mahkemesi kararları,”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçun, aynı Kanun’un 286/3 maddesi kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, sanık müdafiinin temyiz isteminin, 5271 Sayılı Kanun’un 298/1 maddesi uyarınca oybirliğiyle REDDİNE,
B. Sanık hakkında katılan …’e karşı neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan verilen hüküm yönünden:
Gerekçe bölümünün (2) numaralı paragrafında açıklanan nedenlerle katılan … vekili ve sanık müdafiinin temyiz istemleri “fazla ceza tayini ve eksik araştırma” nedeniyle yerinde görüldüğünden Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 16.10.2023 tarihli ve 2023/444 Esas ve 2023/2300 Karar sayılı kararının 5271 Sayılı Kanun’un 302/2 maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oybirliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, 5271 Sayılı Kanun’un 304/2-b maddesi uyarınca takdîren Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 05.11.2025 tarihinde karar verildi.
